设立法律部门，加强对政府机构民事行为的监管，有效预防职务犯罪

王学孟


一、问题的提出。
在社会主义市场经济发展的过程中，政府机构从微观经济活动中摆脱出来，主要从事宏观经济的调控，但是，政府机构依然与微观经济活动密切相关，这就给政府机构及其工作人员留下了极大的职务犯罪的空间。
政府机关及其工作人员在进行出让国有资产、政府采购、承租、出租相关资产、发包工程项目、资金借贷等民事活动中犯罪、放错误的很多。在办案实践中我们发现某政府把自己所支配的一部分资金借给其他企业用作房地产开发，合同中规定，如果企业不按期还款，政府就享有企业的某些固定资产，为了安全起见，政府还与企业签订了抵押合同。但是我们一看这两份合同，就发现两个问题，一个问题是借款合同中约定某些固定资产所有权自动转移的条款无效，因为依据担保法，“在订立抵押合同时，抵押人和抵押权人在合同中不得约定在债务履行期限届满抵押权人未受清偿时，抵押物所有权转移为债权人所有”；另一个问题是，抵押物没有进行登记，在该案中，政府与企业之间签订的抵押合同约定的抵押物是需要登记的，否则抵押合同无效。我们在初查过程中发现，政府和企业对以上两个问题都没有清醒的认识，到后来政府无法实现债券，巨额借款无法收回，给当地造成巨大损失。
政府机关及其工作人员在以政府名义从事民事活动过程中，除了过失行为给当地造成损失之外，有的还是违背有关法律法规，甚至受贿，故意压低或抬高价格给本单位或本地带来巨大损失，构成非法低价出让国有土地使用权、滥用职权等犯罪，而这些犯罪又常伴着贪污贿赂等犯罪行为。原北京市交通局副局长毕玉玺在腐败之初常用的敛财手段就是把工程包给熟人，故意抬高价格，然后坐收佣金。有些人的行为虽然不够成犯罪，但也造成巨大损失，严重影响政府机关及其工作人员的形象。
在司法实践中，所谓的经济案件望文生义就是与经济活动有关的案件，贪污、受贿、滥用职权、玩忽职守等案件都与市场经济活动有关。而这些案件一部分会涉及一些政府机构的民事行为，这些案件的背后隐藏着权力寻租现象，对社会造成的损失特别巨大，破坏了正常的经济秩序。因此加大对政府机构民事行为的监管，有利于预防某些职务犯罪的发生。
二、建立法律部门，加强对政府机构民事行为的监督
模仿公司机构设置，设立法律部门负责监督下级机构的民事活动，同时解决本部门法律问题及其他相关部门的法律问题。
公司作为市场经济中的主体，其主要从事经营活动，从其设立到解散都由公司法做了详细的规定，在民商事活动中会经常性地遇见各种法律问题，因此一般的公司都设立法律部门来负责解决公司在经营活动中遇见的种种法律问题，为公司发展献计献策。政府虽然不是主要的民事主体，但也进行不少的民事活动，一级政府及其各职能机构、以及下级政府及其职能部门是一个庞大的组织，他们在进行行政管理活动中，在日常工作中都会遇到大量的行政法律问题和民事法律问题，因此有必要模仿公司建立法律部门来解决各种活动中遇见的法律问题。
目前对政府机构民事行为的监管方式主要是汇报工作，但没有把监管民事行为突出出来，现有汇报工作的方式基本上不涉及对民事行为的监管，特别是对民事合同的审查还没有得到足够的重视。
我们认为乡镇一级政府签订民事合同草稿需要县一级政府进行审查，县一级政府签订的民事合同草稿要上一级政府进行审查，依此类推。县一级政府以及上级政府设立法律部门，专门负责审查这些民事合同。经过及时审查如果没发现任何法律问题则允许下一级政府部门签订该民事合同。如果发现问题则提出修改意见，待修改后再进行审查。
为了精简机构，以及考虑到乡级政府涉及的民事活动不多，并且其民事活动还受到上一级政府的监督，建议乡级政府不设置法律部门，法律部门只在县级以上的政府设立。
三、政府机构设立法律部门的意义。
第一，有利于政府部门依法行政，建设法治政府。法律部门的设立为政府提供了法律顾问，政府部门在日常的行政活动中可以很直接地咨询法律部门其将要进行或是正在进行的行政执法行为是否合法以及所带来的不利后果。
第二，有利于监督各级政府的民事活动，使得政府决策符合民事法律规范，减少政府在民事活动中遭受的损失，在是本文的一个目的。政府机构在进行民事活动过程中并没有一整套象进行行政执法活动那样的程序或者说在很多情况下其从事民事活动的法律意识不强，不能够最大限度地保护自己的利益。上级法律部门的审查有利于保护政府自身的利益。
第三，有效预防职务犯罪。政府部门领导在以政府名义进行民事活动过程中很难得到有效监督，特别是一把手说了算的现象很突出，但我认为其签订的合同如果受到上级法律部门的监督，他就不得不考虑其在进行民事活动过程中的犯罪活动被觉察出来，从而不敢贪污受贿，不敢压低或抬高价格，从而导致其不敢犯罪。另一方面，上级法律部门所进行的民事监督有利于避免下级政府的过失行为给政府造成损失，比如本文第一个例子中的抵押物没有进行登记这种现象如果经法律部门审查，这种现象基本上就会被杜绝，也就不会造成巨大损失。
第四，有利于改变上级政府对下级政府领导不力的现象，树立政府的良好形象。因为上级政府没有法律部门或者上级政府领导对法律不太熟悉，在听取下级政府部门的工作汇报时，法律问题不容易被发现，当下级产生重大问题时，上级政府就以领导不力作为托词，承担一定的道义上的责任。
总之，笔者认为，建立法律部门负责审查下级政府活动的合法性有利于建设法治政府，使得政府的行政执法活动符合实体法、程序法，其进行的民事活动符合法律，而且最重要的是法律部门的建立有效地监督了下级政府及其工作人员的活动，维护了政府的利益，有效预防职务犯罪的发生。现在有的政府设有法律部门但是没有发挥监督的职责，考虑到建设法治政府、维护政府利益、预防职务犯罪，政府有必要建立法律部门来履行监督职责，发挥法律部门的作用。

单位北京市房山区检察院
　　司法公开可以倒逼司法程序和实体更加公正，可以有效促进司法效率提高，可以使司法活动更加纯洁，也可以促进司法作风更加文明。

　　当前，越来越多的社会矛盾纠纷以诉讼的形式纷纷涌入人民法院，各级法院面临着前所未有的办案压力，维护社会和谐稳定的职责日益重要。但与此同时，当事人涉诉信访数量居高不下，社会各界对审判执行工作的质疑不绝于耳，对法院法官的批评指责日趋增多，与法官的对立情绪日渐高涨。人民法院这一以化解社会矛盾为己任的国家机构正面临着前所未有的“信任危机”。

　　如何化“危”为“机”赢得社会公信？是摆在各级人民法院面前的一道亟待解决的重大课题。近年来很多法院都在为此积极探索破解“良方”：有的法院从狠抓案件质量入手，有的法院从提高法官素质着力，有的法院向司法腐败开刀，有的法院从司法作风着手整顿，种种举措不时见诸报端。毋庸讳言，上述举措对于树立司法公信都各有其积极意义。倘若离开案件质量、法官素质、司法廉洁等构成元素，树立司法公信都会无从谈起。但若单纯只从上面这些措施入手，树立司法公信的各种努力也难以奏效，到头来也难免会落下“以轰轰烈烈开始，以不了了之收场”的结局。这决不是捕风捉影以偏概全，也决不是主观武断妄下结论，因为这种“尝试和努力”正在各地法院不断周而复始地上演，尽管我们感情上难以接受这种结果。

　　为什么我们的努力收不到预期的效果？为什么我们的探索最终难越虎头蛇尾的窠臼？一言以蔽之，就是因为司法公开的缺席！离开司法公开，上述种种探索都会因为缺少监督而后继乏力，都会因为缺乏“守望”而使初衷良好的举措逐渐变形走样，其结果鲜有慎终如始者，无一例外不是以“劳苦功微”甚至“劳而无功”而偃旗息鼓。

　　“只有让人民来监督，政府才不敢松懈，只有人人起来负责，才不会人亡政息”。马克思曾经告诫，一切公职人员必须在公众监督之下进行工作，这样能可靠地防止他们去追求升官发财和追求自己的特殊利益。美国杰出总统杰斐逊也曾深刻指出，没有人民的监督，政府便会蜕化变质，人民是自己政府唯一可靠的看守人。作为公权力之一的司法权，必须在人民的监督之下才能公正廉洁文明地运转。推进司法公开是树立司法公信的“牛鼻子”，是树立司法权威的基础和前提，也是推动人民法院整体工作不断向前迈进的重要抓手，在人民法院整体工作中具有“牵一发而动全身”的重要作用。司法公开可以倒逼司法程序和实体更加公正，可以有效促进司法效率提高，可以使司法活动更加纯洁，也可以促进司法作风更加文明。只有彻底地将立案、庭审、执行、文书、听证、审务等各个环节公之于众，彻底地将司法活动置于当事人和社会公众的监督之下，才会收到“对内倒逼素质提高，对外赢得公信提升”的良好效果。因为，在众目睽睽之下，法官的责任心必然增强，法官的素质必然提高，司法腐败现象必然遁形，办案质量必然提升，社会公众对于司法的信任度必然提升。近年来一些法院的实践充分表明，哪里的法院庭审直播、媒体旁听、裁判文书上网、民意沟通信箱等司法公开工作做得好，那里的法院社会公信度就相应提升。

　　“正义不仅应当得到实现，而且要以人们看得见的方式得到实现”。以正义的方式表达正义，以公信的方式树立公信。而这种“恰当”的方式，就是要让公众“看得见”、“感受得到”。只有彻底地抛除私心杂念，把一切应当公开的司法活动公之于众，把司法权的运行曝光于公众监督之下，才能逐步树立司法公信，努力实现“让人民群众在每一个司法案件中都能感受到公平正义”的要求。

　　（作者单位：最高人民法院）